Anzahl Assoziationen zu diesem Stichwort (einige Beispiele folgen unten) |
112, davon 111 (99,11%)
mit einer Bewertung über dem eingestellten Schwellwert (-3) und 40 positiv bewertete (35,71%) |
Durchschnittliche Textlänge |
545 Zeichen |
Durchschnittliche Bewertung |
0,598 Punkte, 53 Texte unbewertet.
Siehe auch: positiv bewertete Texte
|
Der erste Text |
am 16.10. 2003 um 04:29:04 Uhr schrieb ip ep
über Wikipedia |
Der neuste Text |
am 2.12. 2023 um 19:11:46 Uhr schrieb Thomas Müller
über Wikipedia |
Einige noch nie bewertete Texte (insgesamt: 53) |
am 23.10. 2010 um 21:25:23 Uhr schrieb WikiMän über Wikipedia
am 18.2. 2007 um 13:41:12 Uhr schrieb Voyager über Wikipedia
am 1.1. 2010 um 15:40:29 Uhr schrieb PDDG über Wikipedia
|
Einige überdurchschnittlich positiv bewertete
Assoziationen zu »Wikipedia«
the_grey schrieb am 13.9. 2005 um 01:56:04 Uhr zu
Bewertung: 1 Punkt(e)
Wikipedia ist ein bedeutendes Projekt. Viele Kritiker lehnen es ab, weil die Artikel nicht verifiziert sind und sprechen von Fehlinformationen etc. Dies wird sicher unteranderem dadurch provoziert, dass Wikipedia an sich selbst den Anspruch der Wissenschaftlichkeit stellt.
Man sollte das Projekt aber nach dem bewerten was es bietet und nicht nach den unerfüllten Ansprüchen, denn die gehören zum Konzept: Sich zu jedem Thema auf einen einzigen korrekten Artikel zu einigen, der aber von jedem editiert werden kann, ist ein hochgestecktes Ziel. Viele Menschen scheinen sich diesem mit einer beachtenswerten Hingabe zu widmen. Die Energie die in das Projekt investiert wird ist enorm. Wenn man Urteilt, dass im ganzen nichts anderes als ein universelles Diskussionsforum mit nur teilweise objektiven und richtigen Artikeln im Ergebnis entstanden ist, so darf man nicht vergessen, dass es niemals zuvor soetwas in dieser Qualität gegeben hat. Die Auseinandersetzungen auf den Diskussionseiten über die Frage, was ist in diesem Zusammenhang richtig, objektiv und wissenschaftlich legt das Für und Wider sehr viel sachlicher frei als in den meisten anderen Diskussionen, die im Netz zu finden sind. Der Anspruch einen Artikel für eine Enzyklopädie zu verfassen ist maßgeblich Motor für diese Auseinandersetzung.
Wikipedia ist was es ist, es muss sich Enzyklopädie nennen um zu funkionieren und jeder der es zitiert, ist sich bewusst, welche Glaubwürdigkeit dem zuzuordnen ist.
Andererseits ist keine Enzyklopädie objektiv, weil objektiv bestenfalls in einem demokratischen Sinn bezüglich der Meinungsvielfalt verstanden werden kann. Beide, die Wiki-Enzyklopädie und die anerkannte Verlags-Enzyklopädie können diesem Anspruch nicht 100% gerecht werden. Während beim Wiki nur eine kleine Zahl von Menschen auf einen Artikel Einfluss nimmt, die möglicherweise nicht die Intention haben die allgemeine Ansicht wiederzugeben, so kann der Verlag Facetten eines Themas verschlafen, die aus kultur-dynamischen Gründen noch nicht den Weg zu einem anerkannten Lexikon-Faktum gefunden haben. So hat das Wiki die größere Vielfalt zu bieten.
Nebenbei gibt es eine Fülle von Themen und Informationen, über die es kaum verschiedene Ansichten gibt und die mit ihrer Aktualität und Spezifik in keinem Lexikon zu finden sind.
(oder wer wüsste eine bessere Seite um aktuelle technische Standarts und Entwicklungen nachzuschlagen, zb rauszufinden, was für ein kabel ich brauche um meinen laptop an den fernseher anzuschließen)
Einige zufällige Stichwörter |
Paralyse
Erstellt am 17.12. 2007 um 13:26:04 Uhr von Peter K., enthält 7 Texte
Hohlwelttrainer
Erstellt am 13.3. 2002 um 11:00:38 Uhr von Taos Hammer, enthält 36 Texte
Conny
Erstellt am 17.8. 2001 um 12:35:28 Uhr von Vincent Vega, enthält 625 Texte
sieISTeineARROGANTEzicke
Erstellt am 19.7. 2006 um 20:47:15 Uhr von poetin (ohne talent), enthält 7 Texte
Schurwolle
Erstellt am 16.6. 2007 um 14:51:02 Uhr von Eisn Warn Kenobi, enthält 2 Texte
|