Zweifel

was ich will scheint mir unredlich
was ich wollen möchte scheint mir unbedeutend
was ich zu wollen vermag scheint mir unwesentlich
und was ich sehe, das will ich nicht

was ich weiß scheint mir unwürdig
was ich wissen möchte scheint mir unwichtig
was ich zu wissen vermag scheint mir belanglos
und was ich will, das weiß ich nicht

was ich glaube scheint mir unsicher
was ich glauben möchte scheint mir lächerlich
was ich zu glauben vermag scheint mir ungenügend
und was ich weiß, das glaube ich nicht

wonach ich strebe scheint mir zweifelhaft
wonach ich streben möchte scheint mir aufreibend
wonach ich zu streben vermag scheint mir geringfügig
und woran ich glaube, das erstrebe ich nicht

was ich bin scheint mir fraglich
was ich sein möchte scheint mir unerreichbar
was ich zu sein vermag scheint mir unzulänglich
und wonach ich strebe, das bin ich nicht

was ich liebe scheint mir dürftig
was ich lieben möchte scheint mir ungewiss
was ich zu lieben vermag scheint mir unerheblich
und was ich bin, das liebe ich nicht

Descartes wollte wissen, was man wirklich wissen kann. Er wählte die Methode des Zweifels und zweifelte alles an, was wir über unsere Sinne erfahren. Darauf können wir uns nicht 100% verlassen, denn unsere Sinne haben uns schon mal getäuscht. Wenn man zum Beispiel etwas träumt, ist das ja nicht in Wirklichkeit so. Ein böser Geist könnte uns das, was wir für Realität halten vorgaukeln.

Das einzige was nicht anzweifelbar ist, ist dass da zumindest jemand ist, der zweifelt.
»ich denke (zweifel), also bin ich«

Ohne jeden Zweifel ist ‚Louis und seine außerirdischen Kohlköpfe‘ das bedeutendste filmische Kunstwerk aller Zeiten. Es ist wohl kaum ein Zufall, daß drei Jahre zuvor Pier Paolo Pasolini sein tragisches Ende finden mußte, um in diesem mit Elementen der Groteske ausgestatteten Drama des Meisterregisseurs Jean Girault die Vollendung seiner zentralen Werkkomplexe zu erfahren. Von parabelhafter Strenge wie Teorema, neorealistisch in der Schilderung der einfachen Menschen wie Accatone, mythisch überhöht wie die Medea, den Zusammenhängen von Regression und Aufklärung, Faschismus und Verdauung nachspürend wie Salò, zugleich jedoch sinnenfroh die Burlesken ‚La Ricotta‘ und ‚Große Vögel, kleine Vögel‘ hypostasierend, ist dieses Spätwerk Louis de Funès die Erfüllung aller Versprechen, die das Genre Film seit den Tagen von Melies und Griffith einzulösen sich bemüht. Die Handlung ist vordergründig simpel: Claude, ein Bauer an der Schwelle zum Greisentum, lebt mit seinem körperbehinderten Faktotum in ländlicher Zurückgezogenheit, Tröstung in seinem ausgepowerten Witwerdasein nur im Alkohol und dem regelmäßigen Verzehr von Kohlsuppe findend. Die hierdurch erzeugten heftigen Flatulenzen rufen einen Außerirdischen herbei, der im Verlauf des Filmes mehrfach als Deus ex machina fungiert und Claude unter anderem in einer Travestie des Orpheus–Mythos seine um fünfzig Jahre verjüngte tote Gattin wiedergibt, ihn zum Millionär macht und zuguterletzt mitsamt seines Grundstücks und des treuen Gefährten auf seinen Heimatplaneten Oxo transportiert. Auf dem Weg zu diesem Finale, das zugleich die Quintessenz aller Kontaktaufnahmephantasien der Spielberg/Lucas–Filmschule darstellt, gelingen Girault und Funès Szenen von unglaublicher Prägnanz und geistiger Schärfe. Wohl selten ist das Postulat der kritischen Theorie, wonach Aufklärung, die sich in den Dienst der Zementierung von Herrschaft stellt, ein Phänomen des Massenbetruges ist, überzeugender dargestellt worden, als in jener Szene, in der die vordergründig intakte Lebensumgebung von Louis und Francis umstellt von einem gigantischen Zaun ist, auf dessen anderer Seite die restliche Dorfbevölkerung die alten Männer, die sich dem Bau eines Freizeitparks, der von einem skrupellosen neoliberalen Bürgermeister unter der menschenverachtenden Prämisse der Beseitigung von Arbeitslosigkeit initiiert wurde, mit Erdnüssen beworfen werden. Auch die Travestie des Orpheus–Mythos ist von unerreichter Meisterschaft: Sind es letztlich Claudes Darmwinde, die ihm seine verstorbene Gattin zurückbringen, so läßt er sie doch leichten Herzens fahren (sic), nachdem er sie zuvor als Friedhofsdirne und Puderdose apostrophiert hat. Auch schauspielerisch vermag der Film zu überzeugen: In einer seltenen Subtilität beim Einsatz seiner mimischen Mittel atmet Funès Darstellung des Bauern Claude etwas vom verdämmernden Glanz Heinrich Schütz‘ Schwanengesang, gepaart mit der Intensität des späten Bernhard Minetti. Ein Film, der einem Atemzug mit Godards Maskulin/Feminin genannt werden müsste, würde hierdurch nicht die alles überragende Qualität von Giraults Meisterwerk in unangemessener Weise relativiert.

Nahezu jede Information darf angezweifelt werden. Es sind umso mehr Zweifel angebracht, je lauter eine Info als Gewissheit verkauft wird. Und noch mehr, wenn sie einem als unumstößliche Tatsache aufgedrängt wird.

Ich bin mir jetzt nicht mehr so sicher, ob ich hier überhaupt was hinschreiben will. Anfangs dachte ich noch ich sollte, aber wenn ich mir überlege daß das dann jeder lesen kann... Nee.

Ich denke, daß eher viel zuviele Dinge als wahr gelten. Zweifel ist recht negativ besetzt. Aber die Wahrheit verträgt es, daß mensch an ihr zweifelt. Nur da, wo was vor sich hin mieft, wo eben etwas nicht stimmt, haben Leute Angst vor Zweifel.
Wahrheiten hinterfragen ist wichtig!